Jag vet att jag provocerar många med detta. Men det är inte personerna det handlar om, det är ämbetet. Monarkin. Och frågan om monarkin är en rimlig samhällsordning i en demokrati. Det är lätt att betrakta dagens kung som en vänlig symbolisk figur och tänka att så har det alltid varit. Men historiskt var kungen något helt annat. Kungen var makten. Kungamakten stärktes genom krig, maktövertaganden och statskupper. Gustav III statskupp 1772 är ett tydligt exempel. Den stärkte kungens makt och minskade riksdagens inflytande.
Men kanske fick man nog.1809 avsattes Gustav IV Adolf efter en statskupp. Han hade kastat in Sverige i ett krig med Frankrike och sen förlorade vi Finland och Österbotten. Och ja, lika bra är det. För inte vill vi väl göra en Putin och hänvisa till att "det en gång var vårt". Sverige befann sig i en djup politisk kris. Gustav IV Adolf försvann utomlands och dog fattig och alkoholiserad. Den nya regeringsformen begränsade kungens makt och stärkte riksdagens ställning.
Sedan dess har det fortsatt. Kungens politiska makt har steg för steg förflyttats till riksdagen och regeringen. Demokratin har alltså inte vuxit fram ur monarkin. Demokratin har vuxit fram genom att kungamakten successivt har begränsats. Tack och lov. År 1974 slog regeringsformen fast den demokratiska grundprincipen:
Men här finns en viktig skillnad:
Det är demokratin som har förändrat kungens roll. Inte tvärtom. Kungen (eller drottningen för den delen) regerar inte. Stiftar inte lagar. Bestämmer inte över regeringen. Är enbart en symbolisk statschef. Och det är alldeles utmärkt.
Men låt oss utse dem på demokratiska grunder. För det är kanske den stora paradoxen med den svenska monarkin:
Den har överlevt genom att demokratin har tagit ifrån kungen den makt som en gång gjorde honom till kung.
Ingen ska bli statschef för att han eller hon föddes i rätt familj.
Det borde räcka att vara född i Sverige för att ha möjligheten.
Och kanske är det den vackraste formen av kontinuitet vi kan ge vårt land: